Российское диализное общество

Просмотр статьи

<< Вернуться к списку статей журнала

Том 21 №4 2019 год - Нефрология и диализ

«Подводные камни» статистического анализа и клинической интерпретации полученных оценок на примере пациентов с хронической болезнью почек. Часть I: Оценка риска


Зулькарнаев А.Б.

DOI: 10.28996/2618-9801-2019-4-419-429

Аннотация: Отношение рисков (ОР) и отношение шансов (ОШ) - широко распространенные методы оценки сопряженности фактора риска и исхода. ОШ является косвенным выражением ОР и позволяет судить о полярности изменения абсолютного риска и его статистической значимости, но часто дает искаженное представление о кратности изменения риска под воздействием анализируемого фактора (как правило, ОШ "переоценивает" ОР). В случае маргинальной частоты исходов менее 10% оценка ОШ очень близка к ОР. Поэтому нередко при проведении мета-анализов, посвященных факторам риска редких заболеваний, за ОР принимают ОШ, в иных случаях оценка ОР может быть получена из ОШ при наличии точных данных о распространённости заболевания или риске в неэкспонированной группе. Несмотря на то, что ОР более наглядно, наиболее часто для оценки связи фактора риска и исхода используют ОШ. Этому есть несколько объяснений. ОШ универсально: в отличие от ОР, ОШ можно оценить не только при когортном исследовании, но и исследовании "случай-контроль". ОШ значительно удобнее, поскольку позволяет получить обратные оценки не только по отношению к фактору риска, но и по отношению к исходу. Однофакторный анализ, не учитывающий влияние различных вмешивающихся факторов (которые не являются непосредственной целью анализа) может приводить к смещенной оценке (примером может служить парадокс Симпсона). Чтобы преодолеть эту проблему, применяют многофакторный анализ. Одним из наиболее часто применяемых видов многофакторного анализа является логистическая регрессия. Как в случае когортных исследований, так и исследований "случай-контроль" в исходе применения этого метода связь факторов риска и исходов оценивается при помощи выражения ОШ. В статье представлен способ конверсии скорректированного ОШ в ОР (а также границ доверительного интервала) и приведены примеры. Следует помнить, что и ОР, и ОШ при непосредственной эмпирической оценке носят кумулятивный характер, не предполагают цензурированных наблюдений, не учитывают влияние ковариат и время наблюдения. Если субъекты исследования имеют разное время наблюдения, то связь фактора риска и исхода можно проанализировать путем вычисления интенсивности, с которой происходят события. Этот показатель известен как плотность инцидентности (заболеваемости) и представляет отношение количества событий к суммарному времени наблюдения пациентов. Отношение таких оценок в двух группах может быть интерпретировано как относительный риск. Получить скорректированное значение рисков для различных факторов можно при помощи регрессии Пуассона, в которой анализируется влияние предикторов на интенсивность наступления событий. Таким образом, несмотря на кажущуюся простоту оценок ОШ и ОР, каждая из них обладает особенностями интерпретации. Необходимо владеть базовыми знаниями об особенностях ОШ и ОР, чтобы адекватно и в полной мере овладеть информацией, приводимой в научных публикациях и использовать ее в клинической практике.

Весь текст

Ключевые слова: отношение шансов, отношение рисков, распространенность заболевания, инцидентность, плотность инцидентности, логистическая регрессия, оценка риска, статистика, odds ratio, risk ratio, disease prevalence, incidence, incidence density, logistic regression, risk assessment, statistics

Список литературы:
  1. Knol M.J., Duijnhoven R.G., Grobbee D.E. et al. Potential misinterpretation of treatment effects due to use of odds ratios and logistic regression in randomized controlled trials. PLoS One. 2011;6(6):e21248.
  2. Janani L., Mansournia M.A., Nourijeylani K. et al. Statistical Issues in Estimation of Adjusted Risk Ratio in Prospective Studies. Arch Iran Med. 2015 Oct;18(10):713-9. DOI: 0151810/AIM.0012.
  3. Nurminen M. To use or not to use the odds ratio in epidemiologic analyses? Eur J Epidemiol. 1995;11(4):365-71.
  4. McNutt L.A., Wu C., Xue X. et al. Estimating the relative risk in cohort studies and clinical trials of common outcomes. Am J Epidemiol. 2003;157(10):940-3.
  5. Guyatt G.H., Oxman A.D., Santesso N. et al. Grade guidelines 12. Preparing summary of findings tables?binary outcomes. J Clin Epidemiol 2012; 69: 158-172.
  6. Deeks J.J., Higgins J.P.T., Altman D.G. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Chapter 9: Analysing data and undertaking meta-analyses. The Cochrane Collaboration; 2011.
  7. Balasubramanian H., Ananthan A., Rao S. et al. Odds ratio vs risk ratio in randomized controlled trials. Postgrad Med. 2015; 127(4):359-67. DOI: 10.1080/00325481.2015.1022494.
  8. Shrier I., Steele R. Understanding the relationship between risks and odds ratios. Clin J Sport Med. 2006; 16(2):107-10.
  9. Рубанович А.В., Хромов-Борисов Н.Н. Теоретический анализ показателей предсказательной эффективности бинарных генетических тестов. Экологическая генетика. 2013; 11(1): 77-90.
  10. Huang P.P., Shu D.H., Su Z. et al. Association between lifestyle, gender and risk for developing end-stage renal failure in IgA nephropathy: a case-control study within 10 years. Ren Fail. 2019;41(1):914-920. DOI: 10.1080/0886022X.2019.1635029.
  11. The portal for rare diseases and orphan drugs. [Internet] https://www.orpha.net/
  12. IDF Diabetes Atlas - ed 8 (Database on the Internet) 2017. [Internet] http://www.idf.org/
  13. Emerging Risk Factors Collaboration, Sarwar N., Gao P. et al. Diabetes mellitus, fasting blood glucose concentration, and risk of vascular disease: a collaborative meta-analysis of 102 prospective studies. Lancet. 2010; 375(9733):2215-22. DOI: 10.1016/S0140-6736(10)60484-9.
  14. Зулькарнаев А.Б., Фоминых Н.М., Карданахишвили З.Б. Сосудистый доступ и выживаемость пациентов на гемодиализе: особенности причинно-следственной связи. Вестник трансплантологии и искусственных органов. 2019;21(2):49-58. DOI: 10.15825/1995-1191-2019-2-49-58.
  15. Бикбов Б.Т., Томилина Н.А. Заместительная терапия терминальной хронической почечной недостаточности в Российской Федерации в 1998-2013 гг. Отчет по данным общероссийского регистра заместительной почечной терапии Российского диализного общества. Часть первая. Нефрология и диализ. 2015; 17(3, приложение): 5-111. DOI: 10.28996/1680-4422-2017-4suppl-1-95.
  16. European Renal Association - European Dialysis and Transplant Association (ERA-EDTA) Registry Annual Report 2015. 2017; [Internet] https://www.era-edta-reg.org/files/annualreports/pdf/AnnRep2015.pdf
  17. United States Renal Data System. 2016 USRDS annual data report. Volume 2 - End-stage Renal Disease (ESRD) in the United States: 1 • Incidence, Prevalence, Patient Characteristics, and Treatment Modalities 2016; [Internet] https://www.usrds.org/2016/view/Default.aspx
  18. Zhang J., Yu K.F. What's the relative risk? A method of correcting the odds ratio in cohort studies of common outcomes. JAMA. 1998;280(19):1690-1.
  19. Buraczynska M., Zukowski P., Wacinski P. et al. Chemotactic cytokine receptor 5 gene polymorphism: relevance to microvascular complications in type 2 diabetes. Cytokine. 2012 May;58(2):213-7. DOI: 10.1016/j.cyto.2012.01.007.
  20. Parving H.H., Lewis J.B., Ravid M. et al. Prevalence and risk factors for microalbuminuria in a referred cohort of type II diabetic patients: a global perspective. Kidney Int. 2006; 69(11):2057-63.
  21. Grant R.L. Converting an odds ratio to a range of plausible relative risks for better communication of research findings. BMJ. 2014;348:f7450. DOI: 10.1136/bmj.f7450.
  22. Sanghavi K., Brundage R.C., Miller M.B. et al. Genotype-guided tacrolimus dosing in African-American kidney transplant recipients. Pharmacogenomics J. 2017; 17(1):61-68. DOI: 10.1038/tpj.2015.87.
  23. Jacobson P.A., Schladt D., Oetting W.S. et al. Lower calcineurin inhibitor doses in older compared to younger kidney transplant recipients yield similar troughs. Am J Transplant. 2012;12(12):3326-36. DOI: 10.1111/j.1600-6143.2012.04232.x.
  24. Peeters L.E.J., Andrews L.M., Hesselink D.A. et al. Personalized immunosuppression in elderly renal transplant recipients. Pharmacol Res. 2018;130:303-307. DOI: 10.1016/j.phrs.2018.02.031.
  25. Kievit R.A., Frankenhuis W.E., Waldorp L.J. et al. Simpson's paradox in psychological science: a practical guide. Front Psychol. 2013;4:513. DOI: 10.3389/fpsyg.2013.00513.
  26. Hanley J.A., Th?riault G. Simpson's paradox in meta-analysis. Epidemiology. 2000;11(5):613-4.
  27. Altman D.G., Deeks J.J. Meta-analysis, Simpson's paradox, and the number needed to treat. BMC Med Res Methodol. 2002;2:3.
  28. Gofrit O.N., Zorn K.C., Steinberg G.D. et al. The Will Rogers phenomenon in urological oncology. J Urol. 2008;179(1):28-33.
  29. Albertsen P.C., Hanley J.A., Barrows G.H. et al. Prostate cancer and the Will Rogers phenomenon. J Natl Cancer Inst. 2005;97(17):1248-53.
  30. Wacholder S. Binomial regression in GLIM: estimating risk ratios and risk differences. Am J Epidemiol. 1986;123(1):174-84.
  31. Sangmuang P., Lucksiri A., Katip W. Factors Associated with Mortality in Immunocompetent Patients with Hospital-acquired Pneumonia. J Glob Infect Dis. 2019;11(1):13-18. DOI: 10.4103/jgid.jgid_33_18.
  32. Park S.H., Jeong M.H., Park I.H. et al. Effects of combination therapy of statin and N-acetylcysteine for the prevention of contrast-induced nephropathy in patients with ST-segment elevation myocardial infarction undergoing primary percutaneous coronary intervention. Int J Cardiol. 2016;212:100-6. DOI: 10.1016/j.ijcard.2016.03.009.
  33. Shah P.K., Yan P.L., Dauw C.A. et al. Emergency Department Switching and Duplicate Computed Tomography Scans in Patients With Kidney Stones. Urology. 2018;114:41-44. DOI: 10.1016/j.urology.2018.01.013.
  34. Muduma G., Odeyemi I., Smith-Palmer J. et al. Budget impact of switching from an immediate-release to a prolonged-release formulation of tacrolimus in renal transplant recipients in the UK based on differences in adherence. Patient Prefer Adherence. 2014;8:391-9. DOI: 10.2147/PPA.S60213.
  35. Muduma G., Shaw J., Hart W.M. et al. Cost utility analysis of immunosuppressive regimens in adult renal transplant recipients in England and Wales. Patient Prefer Adherence. 2014;8:1537-46. DOI: 10.2147/PPA.S69461.
  36. Yang Y., George K.C., Luo R. et al. Contrast-induced acute kidney injury and adverse clinical outcomes risk in acute coronary syndrome patients undergoing percutaneous coronary intervention: a meta-analysis. BMC Nephrol. 2018;19(1):374. DOI: 10.1186/s12882-018-1161-5.
  37. Shang W., Li L., Ren Y. et al. History of kidney stones and risk of chronic kidney disease: a meta-analysis. PeerJ. 2017;5:e2907. DOI: 10.7717/peerj.2907.
  38. Crowley M.J., Diamantidis C.J., McDuffie J.R. et al. Clinical Outcomes of Metformin Use in Populations With Chronic Kidney Disease, Congestive Heart Failure, or Chronic Liver Disease: A Systematic Review. Ann Intern Med. 2017;166(3):191-200. DOI: 10.7326/M16-1901.
  39. Томилина Н.А., Андрусев А.М., Перегудова Н.Г. и соавт. Заместительная терапия терминальной хронической почечной недостаточности в Российской Федерации В 2010-2015 гг. Отчет по данным общероссийского регистра заместительной почечной терапии Российского диализного общества, часть первая. Нефрология и диализ. 2017; 19(4, приложение):1-95. DOI: 10.28996/1680-4422-2017-4suppl-1-95.

Другие статьи по теме


Навигация по статьям
Разделы журнала
Наиболее читаемые статьи
Журнал "Нефрология и диализ"