Цель: фармакоэкономический анализ терапии хронической болезни почек (ХБП) 5 стадии методами перитонеального диализа (ПД) и гемодиализа (ГД) на основе разработанной аналитической модели принятия решений. Методы: исследование проведено на основе фармакоэкономических методов анализа "затраты-полезность" и анализа "влияния на бюджет" для России с учетом тарифов на проведение диализа согласно методическим рекомендациям по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), а также на основе действующих тарифов в шести регионах России. Результаты анализа "влияния на бюджет" показали, что расширение программы ПД, применяемого в качестве первой линии терапии у пациентов с ХБП 5 стадии, сопровождается экономией государственного бюджета в размере 809028021 рублей при лечении 28440 пациентов в год. В результате анализа затрат, требуемых на одного пациента в год сравниваемыми методами заместительной почечной терапии было выявлено, что общие затраты на терапию ПД были на 66157 рублей (2%) ниже стоимости терапии ГД. Применение ПД в регионах, согласно действующим тарифам, сопровождается экономией бюджетных средств от 3759929 рублей в Оренбургской области (452 диализных пациентов) до 615749884 рублей в год в Краснодарском крае (1837 диализных пациентов). Выводы: анализ "влияния на "бюджет" установил, что применение терапии ПД сопровождается экономией бюджетных средств, как на основании тарифов на проведение услуг диализа, установленным согласно методическим рекомендациям по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС, так и при действующих региональных тарифах. Установлено, что ПД в сравнении с ГД является доминантной медицинской технологией с позиции анализа "затраты-полезность", демонстрируя меньшее значение коэффициента "затраты-полезность", при использовании региональных тарифов, так и при рекомендованных федеральных тарифах ОМС на проведение диализа.
Aim: economic analysis of the efficiency of medical care of patients with the end-stage renal disease (ESRD) with peritoneal (PD) or hemodialysis (HD), based on a decision analysis model. Methods: the research is based on the methods impact analysis of value for money and Russian federal budget efficiency taking into account prices for dialysis according to the methodical recommendations and rules of the compulsory health insurance (CHI) and current tariffs in six regions of Russian Federation. The budget impact analysis showed that the expansion of the PD program used as the first-line therapy in patients with ESRD is accompanied by savings in public budget 809028021 rubles for the treatment of 28440 patients per year. The overall cost of PD therapy was by 66157 rubles (2%) per a patient lower than the cost of HD therapy. The use of PD in the regions according to the current rates is accompanied by budget savings from 3759929 rubles in the Orenburg region (452 dialysis patients) to 615749884 rubles a year in the Krasnodar region (1837 dialysis patients). Conclusion: the budget impact analysis shows that the use of PD therapy is accompanied by economy of budget funds, as based on rates for carrying out dialysis, established according to methodical recommendations about payment methods of medical care supported by CHI and at the current regional tariffs. It is found that PD in comparison with HD is preferable medical technology from a position of the value for money for current regional tariffs and at the federal rates recommended by CHI.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.