Клинический случай успешного лечения инфицированного сосудистого протеза с помощью VAC-терапии

Введение: инфекционные осложнения после формирования АВФ неизбежно увеличивают сроки лечения и пребывания в стационаре, увеличивают риски развития септических осложнений, тромбоза и аррозии сосуда, являются частой причиной повторной госпитализации пациентов, находящихся на гемодиализе, и в 20% случаев могут привести к потере доступа. Ввиду ограниченности сосудистого ресурса необходимо внедрять более современные и безопасные методы лечения данного осложнения. Вакуум-аспирационная терапия зарекомендовала себя уже как надежный и эффективный способ лечения инфицированных ран в различных областях хирургии. Применение вакуум-терапии (VAC-система/терапия) способствует биологическому очищению и снижению бактериальной обсемененности раневой поверхности, положительно влияет на регенерационные возможности тканей, снижает интоксикацию и системную воспалительную реакцию, предотвращает вторичную контаминацию раны микробной флорой, что позволяет сократить сроки заживления раны и госпитализации пациента. Клинический случай: в статье представлен клинический случай успешного лечения инфицированной раны верхней трети правого плеча в области венозного соустья сосудистого протеза с помощью метода VAC-терапии. Заключение: наш опыт лечения показал, что применение VAC-системы в лечении инфицированных артериовенозных протезов безопасно и позволяет сохранить сосудистый доступ. Необходимы дальнейшие исследования для разработки более четкого алгоритма лечения.

VAC-терапия, артериовенозная фистула, гемодиализ, артериовенозный протез, VAC-therapy, arteriovenous fistula, hemodialysis, arteriovenous prosthesis

1. Lok C.E., Huber T.S. Lee T., et al. KDOQI Clinical Practice Guideline for Vascular Access: 2019 Update. Am J Kidney Dis. 2020. 75(4):S1-S164. doi: 10.1053/j.ajkd.2019.12.001

2. Patel P.R., Kallen A.J., Arduino M.J. Epidemiology, surveillance, and prevention of bloodstream infections in hemodialysis patients. Am J Kidney Dis. 2010. 56(3):566-77. doi: 10.1053/j.ajkd.2010.02.352

3. Brisinda G., Chiarello M.M. The impact of negative pressure wound therapy for closed surgical incisions on surgical site infection: A systematic review and meta-analysis. Surgery. 2021. 169(5):1257-1259. doi: 10.1016/j.surg.2020.07.039

4. Hyldig N., Birke-Sorensen H., Kruse M., et al. Meta-analysis of negative-pressure wound therapy for closed surgical incisions. Br J Surg. 2016. 103(5):477-86. doi: 10.1002/bjs.10084

5. Suissa D., Danino A., Nikolis A. Negative-pressure therapy versus standard wound care: a meta-analysis of randomized trials. Plast Reconstr Surg. 2011. 128(5):498e-503e. doi: 10.1097/PRS.0b013e31822b675c

6. Шабунин А.В., Парфенов И.П., Дроздов П.А. и соавт. Преимущества VAC-терапии перед стандартными методами лечения инфицированных и длительно не заживающих ран после трансплантации почки. Вестник трансплантологии и искусственных органов. 2021. 23(1):24-29. https://doi.org/10.15825/1995-1191-2021-1-24-29