Сандиммун-Неорал и генерические препараты циклоспорина; проблема взаимозаменяемости
Аннотация
Целью настоящего исследования было сравнение биодоступности препаратов-генериков и оригинальнго препарата СуА (Сандиммун Неорал), а также исследование клинической эффективности и частоты побочных эффектов при использовании препаратов-генериков. Материалы и методы: Было выполнено 159 полных фармакокинетических исследований у 115 пациентов после АТП (71 после приема Неорала и 88 на фоне приема препаратов-генериков), с определением концентрации СуА до приема, через 1, 1.5, 2, 3, 4, 6, 8 и 10 часов после приема СуА. Для оценки клинической эффективности препаратов СуА были проанализированы отдаленные результаты наблюдения у 500 реципиентов аллогенной почки. Длительность наблюдения составляла от 1 до 44 мес. (в среднем 29 ± 13 мес.). Оценивалась частота острого отторжения и хронической трансплантационной нефропатии (ХТН), а также 3-летняя выживаемость трансплантата. Результаты исследования: При сопоставимых значениях С0, основные фармакокинетические параметры такие как Смax и AUC оказались значимо ниже при приеме генериков, чем при использовании оригинального препарата (824 vs 931 нг/мл и 3984 vs. 4292 нг/мл/ч. соответственно). У пациентов, получавших препараты-генерики частота кризов отторжения (10,6%), так же как и вероятность развития ХТН (24%) была значимо более высокой по сравнению с таковой у пациентов, получавших Сандиммун-Неорал (4,1 и 14% соответственно); 3- летняя выживаемость трансплантатов составила 90% у получавших препараты-генерики и 96% у пациентов, получавших Сандиммун-Неорал. Таким образом, данные нашего исследования продемонстрировали значительные различия между препаратами генериками и Сандиммуном Неоралом как по важнейшим фармакокинетическим параметрам (Cmax, Tmax, AUC) так и по клинической эффективности.
Список литературы
1. Данович Г.М. Руководство по трансплантации почки Пер. с англ. под ред. Я.Г. Мойсюк 2005.
2. Столяревич Е.С, Суханов А.В., Багдасарян А.Р., Томилина Н.А. К вопросу об оптимизации мониторинга терапии препаратами циклоспорина в поздние сроки после аллотрансплантации почки. Нефрология и диализ 2004; 6; 2: 145-154.
3. Суханов А.В., Столяревич Е.С., Котенко О.Н.,Федорова Н.Д., Томилина Н.А. и др. Хроническая нефротоксичность циклоспорина А: функционально-морфологическая характеристика и клинические проявления в поздние сроки после трансплантации почки. Нефрология и диализ 2004; 6; 2: 170-177.
4. Трансплантология. Руководство. Под ред. В.И. Шумакова. М.: Медицина 1995.
5. Шумаков В.И., Мойсюк Я.Г., Томилина Н.А. и др. Трансплантация почки. Нефрология, руководство под редакцией Тареевой И.Е. М.: Медицина 2000.
6. Cattaneo D., Perico N., Remuzzi G. Generic cyclosporine formulation: more open questions than answers Transplant International 2005; 18: 371-378.
7. CTS Collaborative study. Newsletter 1: 2001. www.ctstransplant.org
8. Gaspari F., Anedda M.F., Signorini O. et al. Prediction of cyclosporine area under the curve using a three-point sampling strategy after Neoral administration. J Am Soc Nephrol 1997; 8(4): 647-52.
9. Johnston A., Belitsky P., Frey U. Potential clinical implication of substitution of generic cyclosporine formulations for cyclosporine (Neoral) in transplant recipients. European Journal of clinical pharmacology; 60(6): 389-395.
10. Kahan B.D., Ponticelli C. Principles and practice of Renal Transplantation 2001.
11. Kahan B.D.,Welsh M., Rutzky I.P. Challenges in Cyclosporine therapy: The role of therapeutic monitoring by area under the curve monitoring. Ther Drug Monit 1995; 17: 621-624.
12. Kahan B.D. Consideration concerning generic formulation of immunosuppressive drugs. Transplant Proc 1999; 31: 1635.
13. Kahan B.D., Welsh M., Urbauer D.L. Low Intraindividual Variability of Cyclosporin A Exposure Reduces Chronic Rejection Incidence and Health Care Costs Am Soc Nephrol 2000; 11: 1122-1131.
14. Mahalati K., Belitsky P., Sketris I. et al. Neoral monitoring by simplified sparse sampling area under the concentration-time curve: its relationship to acute rejection and cyclosporine nephrotoxicity early after kidney transplantation. Transplantation 1999; 68; 1: 55-62.
15. Mahalati K., Belitsky P., West K. et al. Approaching the therapeutic window for Cyclosporine in kidney transplantation: a prospective study. J Am Soc Nephrol 2001; 12: 828-833.
16. Mahalati K., Kahan B.D. Pharmacological surrogates of allograft outcome. Ann Transplant 2000; 5; 2: 14-23.
17. Masri M.A., Barbari A., Stephan A. Pharmacokinetics in stable renal transplant patients: effect of formulation sandimmun versus consupren versus neural. Transplant Proc 1996; 28: 1318-1320.
18. Mihatsch M.J., Morozumi K., Strom E.H., Ryffel B., Gudat T., Theil G. Renal transplant morphology after long-term therapy with cyclosporine. Transplant Proc 1995; 27: 39.
19. Noble S., Markham A. Cyclosporin: а reviеw of its pharmacokinetic properties, clinical efficacy and tolerability of microemulsion-based formulation (Neoral). Drugs 1995; 50: 924-941.
20. Pollard S., Nashan B., Johnston A. A Pharmacokinetic and clinical review of the potential clinical impact of using different formulations of Cyclosporin A. Clinical Therapeutics 2003; 25; 6: 1654-1664.
21. Racusen L.C., Solez K., Colvin R.B., Bonsib S.M. et al. The Banff 97 working classification of renal allograft pathology. Kidney Int 1999; 55(2): 713-723.
Рецензия
Для цитирования:
Столяревич Е.С. Сандиммун-Неорал и генерические препараты циклоспорина; проблема взаимозаменяемости. Нефрология и диализ. 2006;8(2):141-146.
For citation:
Stoliarevich E.S. Pharmacokinetic characteristics and clinical efficacy of generic cyclosporine formulations compared to Sandimmune Neoral. Nephrology and Dialysis. 2006;8(2):141-146. (In Russ.)
Просмотров:
4
Послать статью по эл. почте 