Preview

Nephrology and Dialysis

Advanced search

Влияние селективной адсорбции эндотоксина на эффективную концентрацию альбумина при уросепсисе

Abstract

Известно, что большая часть критических состояний при сепсисе является следствием недостаточности защитных детоксикационных систем организма, в том числе и систем, ответственных за инактивацию эндотоксина. Одна из таких естественных систем представлена белками крови, в частности альбумином, который неспецифически реагирует на любое «неблагополучие» в организме, сопровождающееся даже минимальными метаболическими перестройками. Цель: изучить влияние САЭ на эффективную концентрацию альбумина (ЭКА), показатели эндотоксикоза у больных с уросепсисом после трансплантации почки. Материалы и методы. Исследование проведено у 34 больных с уросепсисом после трансплантации почки. Больные были разделены на 2 группы: основную, состоящую из 15 пациентов, которым проведена САЭ, и группу сравнения (19 больных), у которых применен аналогичный комплекс лечебных мероприятий за исключением САЭ. При развитии синдрома ПОН лечение дополнялось сеансами продленной гемофильтрации. Процедуру проводили на колонках ToraymyxinPMX-20R компании Toray (Япония) и аппарате Hygieiaplus фирмы Kimal (Великобритания). Схема лечения: 2 процедуры с интервалом с сутки, продолжительностью 2 часа каждая. Мы исследовали эффективную концентрацию альбумина (ЭКА), а также концентрации среднемо-лекулярных пептидов (СМП) прокальцитонина (РТ) и эндотоксина (ЭТ). Результаты. У выживших больных ЭКА на первые сутки в основной группе увеличилась на 44,1%, на пятые - на 64,7% (p < 0,05). В группе сравнения увеличение ЭКА было менее выражено: на 37,4% на первые сутки и на 44,2% - на пятые сутки. У умерших больных в обеих группах не было статистически значимого роста ЭКА. На пятые сутки тенденция сохранилась, однако изменения были недостоверны: ЭКА увеличилась на 25,6%, в группе сравнения - на 22,6%. Выводы. Отсутствие динамики концентрации ЭКА после процедур детоксикации или снижение концентрации должно рассматриваться как неблагоприятный признак.

About the Authors

А. Ватазин
ГУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», Москва, Россия
Russian Federation


А. Зулькарнаев
ГУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», Москва, Россия
Russian Federation


М. Крстич
ГУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», Москва, Россия
Russian Federation


А. Смоляков
ГУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», Москва, Россия
Russian Federation


А. Фомин
ГУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», Москва, Россия
Russian Federation


В. Яковлев
ГУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», Москва, Россия
Russian Federation


К. Патюков
ГУ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского», Москва, Россия
Russian Federation


Review

For citations:


 ,  ,  ,  ,  ,  ,   . Nephrology and Dialysis. 2011;13(3):336-337.

Views: 3


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1680-4422 (Print)
ISSN 2618-9801 (Online)